Вид разрешенного использования «Деловое управление (4.1)» не означает правомерность включения в Перечень 700-ПП

На прошедшей неделе суд Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций по делу № 3а-2247/2024. Рассказываем, чем был примечателен именно этот кейс.
Нежилое здание, принадлежащее нашему доверителю на праве собственности, было включено на 2023, 2024 гг. в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП) на основании вида разрешенного использования земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка был установлен: «деловое управление (4.1)»; общественное питание (4.6.)».
Если с ВРИ общественное питание (4.6.) все понятно – он полностью соответствует критериям, позволяющим включить здание, расположенное на земельном участке с таким ВРИ в Перечень, так как он прямо предусматривает размещение на земельном участке объектов общественного питания, то с ВРИ «деловое управление (4.1)» все не так однозначно.
Юристам нашей компании удалось убедить суды первой, апелляционной, а теперь и кассационной инстанции, что установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка нельзя считать определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; его юридическая конструкция допускает использование на нем объектов недвижимости в иных, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, целях. Правовой режим «деловое управление» характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер, что не позволяет однозначно отнести спорное здание к административно-деловому центру, торговому комплексу без учета его предназначения и фактического использования в спорные периоды в соответствии с тем правовым режимом земельного участка, который соответствует статье 378.2 НК РФ.
Согласно актам о фактическом использовании для целей налогообложения, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, в 2016, 2021, 2024 году здание не использовалось для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, торговли, общественного питания. Предоставленный нами в материалы дела проект реставрации и приспособления дополнительно подтвердил, что здание и не могло использоваться подобным образом, так как находилось на реконструкции, в нем шли ремонтные работы в оспариваемые периоды, фактически эксплуатация здания вообще не осуществлялась.
Правовая неопределённость ВРИ и доказательства неиспользования здания для целей, указанных в ст. 378.2 НК РФ, стали ключевыми аргументами для исключения объекта недвижимости из Перечня. Теперь собственник может быть спокоен за возращенную после вступления в силу решения суда переплату по налогу на имущество.