Росреестр отказал в изменении ВРИ ЗУ. Суд признал отказ незаконным
На практике смена или добавление видов разрешённого использования земельного участка нередко превращается в затяжную переписку с Управлением Росреестра по г. Москве. Собственник рассчитывает подать заявление и получить результат в разумный срок, поскольку нужные виды использования уже предусмотрены градостроительным регламентом. Вместо этого приходит уведомление о приостановке, затем отказ, а перечень запрашиваемых документов начинает расти с каждым новым письмом.
Именно по такому сценарию развивалась ситуация у владельца земельного участка и семи нежилых зданий в Москве.
Собственник обратился в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН трёх основных видов разрешённого использования участка: «Деловое управление» (код 4.1), «Лёгкая промышленность» (код 6.3) и «Целлюлозно-бумажная промышленность» (код 6.11).
Проблема заключалась в том, что никаких исключений или специальных согласований для этих видов не требовалось. Все они уже были предусмотрены Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, где расположен участок.
Однако вместо внесения изменений, Управление Росреестра по г. Москве сначала приостановило кадастровый учёт, после этого последовал официальный отказ. Среди причин фигурировали отсутствие сведений об оплате за изменение ВРИ по Закону города Москвы № 48, отсутствие машиночитаемой доверенности и дополнительные документы, которые заявитель, по личному мнению регистратора ведомства, также должен был представить.
Почему суд поддержал собственника
Разбирая обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы обратил внимание на ключевой момент.
Собственник не собирался строить новый объект и не планировал реконструкцию существующих зданий. Он воспользовался правом самостоятельно выбрать основные виды разрешённого использования земельного участка, которое предусмотрено частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ.
Из этого следовал вполне конкретный вывод. Требование об оплате за изменение ВРИ, на которое ссылался Росреестр, к данной ситуации отношения не имело. Следовательно, отсутствие подтверждения оплаты не могло служить основанием для отказа в кадастровом учёте.
Несмотря на это, регистрирующий орган направлял дополнительные межведомственные запросы и продолжал требовать сведения, которые не предусмотрены действующим законодательством. Суд расценил такие действия как создание административных препятствий, противоречащих части 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Что означает это решение для собственников
Подобные споры возникают регулярно. Собственник видит, что нужный вид использования есть в градостроительном регламенте, подаёт заявление и рассчитывает завершить процедуру за установленный срок. Затем начинается длительное согласование, появляются дополнительные требования, а процесс затягивается на месяцы.
Решение Арбитражного суда Москвы показывает, что отказ регистрирующего органа можно успешно оспорить, если требования выходят за рамки закона. Особенно в ситуациях, когда речь идёт о выборе основных видов разрешённого использования, уже предусмотренных для конкретной территориальной зоны.
Вывод
В этом деле суд подтвердил достаточно практичную вещь: если собственник выбирает основной вид разрешённого использования, который уже допускается градостроительным регламентом, государственный орган не вправе требовать документы и платежи, не предусмотренные законом.
Для владельцев коммерческой недвижимости это решение может стать серьёзным аргументом при обжаловании аналогичных отказов Росреестра.
Управление Росреестра по г. Москве в подавляющем большинстве случае выносит незаконные решения при кадастровом учете именно в отношении нежилых объектов недвижимости и принудить Управление соблюдать требования законодательства можно только в судебном порядке, а заставить исполнять судебные решения - при помощи судебных приставов или органов прокуратуры.