Компания из Кирова попыталась выкупить у администрации города земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей здания. Согласно ЕГРН, вид разрешенного использования (ВРИ) участка был установлен как «размещение автоматической телефонной станции (АТС-61)». Однако на практике территория использовалась для торговых точек (продуктовые магазины), фитнес-центра и автосервиса. Оборудование связи, относящееся к АТС, занимало менее 10% площади одного из зданий.
Администрация отказала компании в выкупе, ссылаясь на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ: участок не может быть предоставлен, если его целевое использование не соответствует ВРИ. Компания оспорила это решение в суде, но Верховный Суд РФ подтвердил правомерность отказа.
Позиция ВС РФ:
Верховный Суд подчеркнул: собственник зданий, эксплуатирующий землю с нарушением ВРИ и намеренный сохранить этот порядок после выкупа, не вправе претендовать на приобретение участка. Компании следовало сначала изменить ВРИ земельного участка через установленную процедуру, а затем инициировать выкуп.
Решение суда подтверждает, что несоответствие фактического использования земли ее целевому назначению — веское основание для отказа в выкупе. Это важный прецедент для предотвращения злоупотреблений в сфере земельных отношений.
Администрация отказала компании в выкупе, ссылаясь на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ: участок не может быть предоставлен, если его целевое использование не соответствует ВРИ. Компания оспорила это решение в суде, но Верховный Суд РФ подтвердил правомерность отказа.
Позиция ВС РФ:
- Фактическое использование не соответствует ВРИ. Суд установил, что основная деятельность на участке связана с торговлей и услугами, а не с размещением АТС. Наличие оборудования «Ростелекома» на малой части здания не имеет значения в данном случае.
- Риск нецелевого использования. Если бы участок с ВРИ «АТС» был продан под магазины и автосервис, это нарушило бы земельное законодательство.
- Финансовые последствия. Продажа земли под «АТС» по заниженной цене (по сравнению с участками для торговли или общепита) создала бы необоснованную экономическую выгоду для приобретателя.
Верховный Суд подчеркнул: собственник зданий, эксплуатирующий землю с нарушением ВРИ и намеренный сохранить этот порядок после выкупа, не вправе претендовать на приобретение участка. Компании следовало сначала изменить ВРИ земельного участка через установленную процедуру, а затем инициировать выкуп.
Решение суда подтверждает, что несоответствие фактического использования земли ее целевому назначению — веское основание для отказа в выкупе. Это важный прецедент для предотвращения злоупотреблений в сфере земельных отношений.