Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций по делу о признании самовольной постройкой реконструированного здания в Москве. Спор возник между городскими властями и группой предпринимателей, которые провели масштабную реконструкцию двухэтажного здания 1948 года постройки на Хорошевском шоссе. В результате работ площадь объекта увеличилась с 1 464,8 до 2 458,3 кв. м, были заменены перекрытия, изменена высота этажей, однако разрешительная документация на реконструкцию отсутствовала.
Ранее суды первой и апелляционной инстанций отказали Правительству Москвы и Департаменту городского имущества в иске, посчитав, что срок исковой давности истек еще в 2012 году — при переходе прав на земельный участок к нынешним собственникам. Однако кассация указала на ошибку в применении норм о сроке давности. Суд округа подчеркнул, что течение срока начинается не с момента реконструкции, а с даты выявления нарушения, которое носит длящийся характер. Таким моментом стало составление акта Госинспекции по недвижимости в 2022 году, когда объект все еще находился в стадии строительно-монтажных работ без необходимых разрешений.
Кроме того, кассационная инстанция раскритиковала формальный подход нижестоящих судов к исследованию фактических обстоятельств по делу. Те проигнорировали выводы экспертизы, согласно которым здание требует постоянного контроля из-за незавершенности работ, а также не проверили, будет ли полностью достроенный объект безопасен для граждан, сможет ли он соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законом. Суд напомнил, что снос самовольной постройки — крайняя мера, и сначала необходимо оценить возможность устранения нарушений без демонтажа. Этого сделано не было.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан пересмотреть срок исковой давности, учитывая длящийся характер нарушения, и детально оценить выводы экспертизы о незавершенности строительства. Необходимо проверить безопасность объекта, рассмотреть альтернативы сносу и обеспечить соразмерность мер, применяемых к самовольной постройке, для справедливого разрешения спора.
Ранее суды первой и апелляционной инстанций отказали Правительству Москвы и Департаменту городского имущества в иске, посчитав, что срок исковой давности истек еще в 2012 году — при переходе прав на земельный участок к нынешним собственникам. Однако кассация указала на ошибку в применении норм о сроке давности. Суд округа подчеркнул, что течение срока начинается не с момента реконструкции, а с даты выявления нарушения, которое носит длящийся характер. Таким моментом стало составление акта Госинспекции по недвижимости в 2022 году, когда объект все еще находился в стадии строительно-монтажных работ без необходимых разрешений.
Кроме того, кассационная инстанция раскритиковала формальный подход нижестоящих судов к исследованию фактических обстоятельств по делу. Те проигнорировали выводы экспертизы, согласно которым здание требует постоянного контроля из-за незавершенности работ, а также не проверили, будет ли полностью достроенный объект безопасен для граждан, сможет ли он соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законом. Суд напомнил, что снос самовольной постройки — крайняя мера, и сначала необходимо оценить возможность устранения нарушений без демонтажа. Этого сделано не было.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан пересмотреть срок исковой давности, учитывая длящийся характер нарушения, и детально оценить выводы экспертизы о незавершенности строительства. Необходимо проверить безопасность объекта, рассмотреть альтернативы сносу и обеспечить соразмерность мер, применяемых к самовольной постройке, для справедливого разрешения спора.